Dans son discours devant le Conseil Représentatif des Institutions juives de France (CRIF), le Président de la République a déclaré que « le drame du XXème siècle n’est pas né d’un excès de l’idée de Dieu, mais de sa redoutable absence. Si les religions sont impuissantes à préserver les hommes de la haine et de la barbarie, le monde sans Dieu, que le nazisme et le communisme ont cherché à bâtir, ne s’est pas révélé tellement préférable. »

La démonstration du Président fait encore une fois appel à une astuce rhétorique souvent utilisée par lui : il dénonce les propositions imaginaires de supposés adversaires, agrégées à partir d’une idée vague de ce qu’un certain sens commun peut porter sur une question donnée. Là, ceux que vise le discours présidentiel sont les tenants naïfs d’une thèse simpliste : l’athéisme, remède universel, est porteur de paix. Dès lors, évidemment, l’argument fonctionne : le communisme, antireligieux, ne s’est pourtant pas révélé particulièrement pacifique. Mais contre qui le Président soulève-t-il cette évidence ? Quels athées se réclament de ce discours ? Nicolas Sarkozy simplifie à outrance une question qu’on ne peut sérieusement trancher avec pareil aplomb. Mais surtout, en associant insidieusement l’absence de Dieu au nazisme et au communisme, il ne laisse guère d’alternative : il faut croire.

L’attaque contre la laïcité est donc indirecte, comme toujours. Elle n’en est pas moins grave. En tenant de pareils discours, que l’on passerait à un individu lambda ou à un candidat, l’institution présidentielle s’engage sur une voie nouvelle. Le Président de la République prend singulièrement parti pour les croyants, contre les athées ou les agnostiques. Et voilà la laïcité bien mal en point ! De facto, elle est contestée par la plus haute autorité de l’Etat, qui déclare publiquement et à plusieurs reprises favoriser la foi sur l’absence de foi. C’est une gifle pour ceux qui considéraient la laïcité comme une neutralité bienvenue, à même de garantir des relations pacifiés entre les croyants des différentes religions, les athées et les agnostiques.

Mais le Président était allé plus loin dans son discours à la basilique de Saint-Jean-de-Latran : « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage du bien et du mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur (…) parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »

Là encore, aucune alternative : il n’est de morale que religieuse. Encore une fois, le Président tranche de manière fort discutable un débat philosophique qui demande bien plus de finesse que sa formule n’en contient. Au passage, le hussard noir de la République est brutalement jeté aux orties. Comme si l’école avait besoin de ce très officiel coup de boutoir supplémentaire. On croirait entendre les conservateurs de la troisième République prendre leur revanche contre la loi de 1905 !

Plus récemment, c’est la directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, Emmanuelle Mignon, qui en remet une couche dans une interview à VSD, se répandant en de douteuses déclarations sur le « non-problème » que représenteraient les sectes. Si elle nie maintenant avoir tenu les propos qu’on lui reproche, l’important se trouve dans une partie de l’interview qui n’est pas contestée et qui confirme ce qu’on relève plus haut dans les discours du Président de la République : rappelant que celui-ci a affirmé que « la question spirituelle doit jouer un rôle dans la société », elle note que « la quête de sens n'a sûrement jamais été aussi importante qu'aujourd'hui. La croyance diffuse des valeurs, et tout ce qui diffuse des valeurs est positif ».

Voilà donc la ligne sarkozienne : les valeurs, à n’importe quel prix. Tant et si bien que dans ces discours (et en particulier quand une directrice de cabinet dédouane les sectes !), on sent percer déjà une politique volontariste, amenée avec plus ou moins de douceur. En manque de lien social, la France aurait besoin du secours des religions, toutes les religions. Tout ça n’est rien moins que du marxisme perverti, où l’Etat vend au peuple son opium.

Sources : L’Humanité, Le Nouvel Observateur

Le Figaro.fr relate qu’Eric Besson « relance le projet de TVA sociale ». Certains voient dans ce projet une hausse pure et simple de la Taxe sur la Valeur Ajoutée visant à financer les 15 milliards dépensés au début du mandat  de Nicolas Sarkozy, mais cela paraît trop simplificateur et pour scandaleux qu’ils soient, ces cadeaux fiscaux (qui, pour les trois quarts d’entre eux, ne favorisent que les haut revenus) ne peuvent pas servir de contre argumentaire à toute réforme initiée par le gouvernement.

 En réalité, il faut regarder cette mesure comme une volonté de réformer la protection sociale de notre pays, à recettes constantes. A l’heure actuelle celle-ci est financée exclusivement par le « travail » (il faut entendre par là le facteur travail au sens économique du terme), autrement dit par les cotisations salariales et patronales. Et c’est de ce constat que naît la volonté du gouvernement de financer une partie de la protection sociale en augmentant la TVA et en pesant moins sur le travail. L’idée est séduisante en théorie mais est-elle réellement sérieuse ?

En effet, en augmentant la TVA, les personnes à bas revenus verraient leurs problèmes de pouvoir d’achat s’aggraver. De plus comment examiner sérieusement un projet que l’on se propose d’appeler « taxe anti-délocalisations » ? Si les biens Chinois, Indiens ou encore Japonais seront bel et bien augmentés de deux ou trois points l’impact n’en sera que dérisoire tant certains biens produits par ces pays sont hyper compétitifs. Ainsi, les gains de compétitivité apportés par la baisse des coûts du travail risque de n’être pas suffisante, voire insensible. Il faudrait aussi savoir dans quelle mesure les entreprises seront libres de profiter des baisses de coûts du travail : initialement, les défenseurs de la TVA sociale expliquaient que la hausse des prix serait contenue par la répercussion des baisses de coûts sur les prix. Rien ne semble le garantir.

Le débat va avoir lieu et c’est très bien ainsi. Néanmoins, il semble que si la TVA sociale n’est pas le mal absolu décrit par les socialistes de l’entre deux tours à des fins électorales, elle n’est pas non plus la solution miracle aux délocalisations décrite par la majorité actuelle.

Elle révèle le manque d’ambition et de vision du long terme du gouvernement que nous déplorions dans l’article précédent au sujet de la Sécurité Sociale (les deux sujets étant bien évidemment liés). Il conviendrait qu’une réforme globale du financement de la protection sociale de notre pays soit mise en œuvre en remettant tout les éléments de celle-ci à plat. A la mini-réforme injuste des franchises médicales s’ajoute ainsi le mini-projet de réforme de la TVA sociale.

Lors de son intervention télévisée du 29 novembre dernier, Nicolas Sarkozy a annoncé la future cession de 3% des titres d’EDF afin d’obtenir 5 milliards d’euros qu’il promet d’injecter dans le budget de l’Université. Cette initiative apparaît être positive, puisqu’elle permet d’allouer une somme conséquente à une université française qui manque cruellement de moyens, de plus la cession de 3% des titres n’affecte pas le caractère public de l’entreprise. Mais nous sommes-là dans la théorie et la pratique nous montre que l’opération a souffert d’un manque d’organisation très regrettable. Ainsi le monde.fr nous révèle que l’annonce du président Sarkozy est intervenue trois jours avant la vente effective des titres, dés lors la sanction est tombée et dés le lendemain l’action a perdu 3% et la capitalisation d’EDF a baissé de 4,74 milliards ! Les actionnaires ont agi rationnellement (ce qui ne veut pas dire que la spéculation est morale) car pourquoi acheter cher aujourd’hui ce que l’on peut avoir pour moins cher demain ? La spéculation boursière fait partie depuis des lustres de la réalité financière et les exemples ne manquent pas ; mais ce qui est nouveau et agaçant dans cette affaire, c’est le comportement de Nicolas Sarkozy dont la stratégie médiatique de perpétuelle agitation aura coûté plusieurs millions d’euros à l’Etat français.

Libération nous révèle la désignation par l’UMP de Daniel Simonpieri comme candidat aux élections municipales à Marignane. Il a déjà été élu en 1995 sous l’étiquette FN et réélu en 2001 sous l’étiquette MNR. C’est 20 Minutes qui fait état d’un épisode survenu l’an passé et conté par la présidente de la section locale du MRAP : « En septembre 2006, il avait applaudi un conseiller municipal qui, feignant de s'adresser au président algérien Abdelaziz Bouteflika, lui demandait de «reprendre chez lui les millions d'Algériens» qui vivent en France car cela «viderait les prisons» ». Certes, l’affaire suit toujours son cours mais elle jette le trouble sur cet homme qui, en 2005, souhaitait ardemment ériger une stèle en l’honneur des combattants de l’OAS, suscitant une vague polémique à Marignane (la proposition a été retardée puis finalement adoptée). Il apparaît réellement déplacé pour l’UMP de désigner monsieur Simonpieri à Marignane, car l’homme ne semble pas avoir changé ; d’autant plus déplacé que cet avatar n’est pas sans rappeler la récente désignation par l'UMP de Christian Vanneste  à Tourcoing (rapporté par la voix du Nord), alors qu’il fut condamné à deux reprises pour des propos homophobes (« l’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité ») et qui semble bien toujours porté par de pareils idéaux.

De ces deux affaires, on retire qu’à des fins électorales, l’UMP préfère désigner deux candidats bien implantés localement plutôt que s’embarrasser de considérations morales. Les électeurs jugeront mais on peut d’ores et déjà dénoncer cette contradiction entre les discours et les actes.